(Curadoria Agro Insight)
Hoje, trouxemos um capítulo dos pesquisadores, Maria Cléa Brito de Figueirêdo Edilene Pereira Andrade Viviane da Silva Barros Rubens Sonsol Gondim, sobre o recurso água no semiárido brasileiro e a necessidade de buscarmos a sustentabiidade no aproveitamento desse recurso.
Para atender a necessidade de maior produção de alimentos para uma população crescente, em uma condição de maior temperatura do planeta, projeta-se um incremento de 40% na demanda hídrica pela agricultura. Assim, a crise hídrica é apontada pelo Fórum Econômico Mundial (World Economic Forum, 2015) como uma das cinco questões de maior probabilidade e impacto global nos próximos dez anos. Essa crise levará a grandes movimentações populacionais, afetando a geografia de produção agrícola em áreas anteriormente independentes de chuva e ampliando os desafios já enfrentados por perímetros irrigados.
O Brasil apresenta grande disponibilidade hídrica. Porém, todo esse volume é mal distribuído no espaço e no tempo. Devido a essa situação, em diversas regiões do país, especialmente no Semiárido, falta água em determinados períodos do ano. Em algumas partes do Semiárido brasileiro, essa ausência ou dificuldade de acesso à água pode se estender durante todo o ano, sendo necessária a estocagem de água em reservatórios (Agência Nacional de Águas, 2017). Historicamente, a população nessa região enfrenta crises hídricas, com redução parcial ou completa do acesso à água para irrigação, uma vez que é priorizada a oferta para dessedentação e higienização humana e animal em eventos de escassez hídrica.
Este capítulo aborda a questão da escassez hídrica para a agricultura em região semiárida. Inicialmente, o significado do termo “escassez” é discutido, apresentando-se o modelo Aware (Available water remaining) de medição do nível de escassez e uma análise da situação de escassez nas bacias do Semiárido brasileiro. Outra análise é realizada sobre as principais culturas irrigadas nas bacias consideradas com escassez máxima. São então sugeridas tecnologias para aumento da eficiência na irrigação. Por fim, a avaliação da pegada hídrica de produto é introduzida como ferramenta de apoio à gestão eficiente de insumos (agroquímicos, água e energia) em áreas agrícolas, visando ao aumento do desempenho ambiental da produção agropecuária brasileira.
Escassez hídrica: o que é?
A escassez hídrica pode ser definida como o desequilíbrio entre a disponibilidade de água e a sua demanda. Essas variáveis variam de acordo com as condições da região estudada (Steduto et al., 2012; International Organization for Standardization, 2014). O desequilíbrio entre demanda e disponibilidade pode considerar apenas o aspecto quantitativo do volume de água (escassez física), como definido na norma ISO 14046 (International Organization for Stan- dardization, 2014), ou abranger aspectos de qualidade da água (uso degradativo) e acesso da população à água, como definido por Steduto et al. (2012). De acordo com Steduto et al. (2012), a escassez hídrica deve considerar duas dimensões principais:
- Escassez de disponibilidade, ou seja, a falta de água em quantidade e qualidade aceitável para atender à demanda existente, in- cluindo fluxos
- Escassez econômica devido à falta de infra- estrutura adequada, independente dos re- cursos hídricos disponíveis, causada por pro- blemas financeiros, técnicos ou por falhas nas instituições responsáveis por garantir água confiável, segura e de forma equitativa a todos os usuários.
Alguns modelos estão disponíveis para cálculo de índices de escassez hídrica em bacias hidrográficas (Castro et al., 2018), sendo cada um baseado no conceito de escassez que abrange ou não aspectos quantitativos, qualitativos e de acesso à água. O cálculo desses índices é fundamental para planejamento de gestão nas bacias, em especial nas que mais passam por períodos de escassez, necessitando de ações urgentes de incentivo ao uso eficiente da água disponível.
Dentre os modelos de escassez hídrica, destaca-se o Aware, proposto por Boulay et al. (2018). Esse modelo foi indicado pelo Programa de Meio Ambiente das Nações Unidas para avalia- ção de escassez hídrica em estudos de pegada de escassez hídrica de produtos.
Principais culturas irrigadas nas bacias com nível máximo de escassez no Semiárido
É preciso avaliar os períodos com maior demanda por irrigação e quais culturas estão sendo irrigadas nessas áreas para uma análise mais profunda da situação.
De acordo com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE, 2016), cerca de 70 culturas foram cultivadas em UHEs do Semiárido com máximo índice de escassez (100), durante o ano todo. Essas culturas estão distribuídas em 29 municípios dos estados do Ceará, Bahia, Pernambuco e Rio Grande do Norte. As principais culturas (Tabela 1), em termos percentu- ais de área plantada, nesses municípios foram: caju (Anacardium occidentale L.) (26,97%), milho (Zea mays L.) (22,53%), feijão (Phaseolus vulgaris L.) (15,33%), banana (Musa spp.) (9,90%), coco-da-baía (Cocos nucifera L) (4,69%), manga (Mangifera indica L) (5,49%), mamona (Ricinus communis L.) (5,15%), mandioca (Manihot esculenta) (5,17%), videira (Vitis vinifera L.) (2,62%) e goiabeira (Psidium guajava L.) (2,15%), totalizando uma área de 195.605 ha, que corresponde a 91% da área total das principais culturas produzidas na região (214.599 ha). Assim, a produção dessas culturas é muito afetada por eventos constantes de escassez hídrica, especialmente se a produção depender de irrigação em determinadas épocas do ano, como ocorre com as culturas perenes do coco, banana, manga, goiaba e uva.
Tabela 1. Levantamento de áreas plantadas em hectare (ha) com cultivos temporários e permanentes, localizadas nas bacias hidrográficas com índice de escassez hídrica máxima.
| Município | Estado | Unidade Hidrográfica Estadual (UHE) | Banana (cacho) | Castanha-
-de-caju |
Coco-da-
-baía |
Feijão (grão) | Goiaba | Mamona (baga) | Mandioca | Manga | Milho (grão) | Uva | Total |
| América Dourada | BA | Verde e Jacaré | 10 | – | – | 2.100 | – | 1.000 | 5 | – | 4.100 | – | 7.215 |
| Bom Jesus da Lapa | BA | Carnaíba de Dentro | 8.500 | – | 58 | 5.200 | 20 | 48 | 2.200 | 6 | 5.800 | – | 21.832 |
| Canudos | BA | Vaza-Barris | 1.417 | – | 12 | 443 | 15 | – | 110 | 6 | 121 | – | 2.124 |
| Guanambi | BA | Carnaíba de Dentro | 15 | – | 10 | 1.510 | 3 | 5 | 1.540 | 10 | 300 | 2 | 3.395 |
| Ibititá | BA | Verde e Jacaré | 35 | – | 20 | 162 | – | 500 | 300 | 15 | 1.600 | – | 2.632 |
| Irecê | BA | Verde e Jacaré | 11 | – | 25 | 70 | – | 40 | 100 | 15 | 400 | – | 661 |
| Itaguaçu da Bahia | BA | Verde e Jacaré | 38 | – | 16 | 190 | – | 90 | 45 | 45 | 540 | – | 964 |
| Jeremoabo | BA | Vaza-Barris | 55 | – | 50 | 2.900 | 12 | – | 50 | – | 9.215 | – | 12.282 |
| João Dourado | BA | Verde e Jacaré | 10 | – | 20 | 130 | – | 80 | 10 | – | 600 | – | 850 |
| Lapão | BA | Verde e Jacaré | 50 | – | 45 | 85 | – | 7.000 | 150 | – | 500 | – | 7.830 |
| Malhada | BA | Carnaíba de Dentro | 50 | – | 5 | 700 | – | 500 | 150 | – | 500 | – | 1.905 |
| Mirangaba | BA | Salitre | 170 | – | – | 1.600 | – | 500 | 700 | – | 2.350 | – | 5.320 |
| Presidente Dutra | BA | Verde e Jacaré | 11 | – | 11 | 300 | – | 300 | 300 | 24 | 3.000 | – | 3.946 |
| Sebastião Laranjeiras | BA | Verde Grande | 400 | – | 20 | 500 | 2 | – | 80 | 10 | 250 | 3 | 1.265 |
| Sento Sé | BA | Verde e Jacaré | 200 | – | 30 | 3.200 | – | – | 1.200 | 620 | 2.500 | 9 | 7.759 |
| Urandi | BA | Verde Grande | 150 | – | 80 | 1.550 | 10 | 50 | 200 | – | 2.040 | ||
| Aracati | CE | Baixo Jaguaribe | 113 | 17.824 | 370 | 554 | 34 | – | 264 | 96 | 566 | – | 19.821 |
| Icapuí | CE | Baixo Jaguaribe | 20 | 14.088 | 1.024 | 180 | 6 | – | 60 | 12 | 121 | – | 15.511 |
| Itaiçaba | CE | Baixo Jaguaribe | 15 | 855 | 35 | 110 | – | – | 50 | – | 90 | – | 1.155 |
| Quixeré | CE | Baixo Jaguaribe | 1.173 | 10 | 597 | 581 | 60 | – | – | 230 | 657 | – | 3.308 |
| Russas | CE | Baixo Jaguaribe | 1.185 | 6.986 | 192 | 1.168 | 328 | – | 608 | 46 | 1.134 | 20 | 11.667 |
| Tabuleiro do Norte | CE | Baixo Jaguaribe | 30 | 985 | 17 | 1.750 | 3 | – | – | 5 | 2.230 | – | 5.020 |
| Cabrobó | PE | Terra Nova | 15 | – | 60 | 700 | 10 | – | – | 40 | 700 | – | 1.525 |
| Petrolina | PE | Pontal | 2.160 | – | 2.230 | 2.800 | 2.140 | – | 300 | 8.190 | 4.000 | 4.802 | 26.622 |
| Salgueiro | PE | Terra Nova | 10 | – | 30 | 500 | 30 | – | – | 6 | 500 | – | 1.076 |
| Santa Maria da Boa Vista | PE | GI6 | 2.800 | – | – | 750 | 1.540 | – | 500 | 1.300 | 1.500 | 280 | 8.670 |
| Terra Nova | PE | Terra Nova | 8 | – | – | – | – | – | – | – | 200 | – | 208 |
| Macaíba | RN | Potengi | 15 | 9.000 | 220 | 100 | – | – | 400 | 12 | 200 | – | 9.947 |
| Touros | RN | Boqueirão | 700 | 3.000 | 4.000 | 150 | 5 | – | 950 | 50 | 200 | – | 9.055 |
| Total | 19.366 | 52.748 | 9.177 | 29.983 | 4.208 | 10.073 | 10.122 | 10.738 | 44.074 | 5.116 | 195.605 | ||
| % | 9,90 | 26,97 | 4,69 | 15,33 | 2,15 | 5,15 | 5,17 | 5,49 | 22,53 | 2,62 | 100 |
Fonte: Adaptado de IBGE (2016).
O estudo sobre agricultura irrigada no Brasil (Agência Nacional de Águas, 2016) apresenta padrões entre métodos de irrigação e culturas, informando que há forte correlação entre o método de inundação e o cultivo de arroz; entre o gotejamento e o café e a fruticultura; entre a aspersão convencional e a cana-de-açúcar; e entre os pivôs centrais e a produção de algo- dão, feijão, milho e soja. Sabe-se que os siste- mas com irrigação por gotejamento são os mais eficientes no uso da água (eficiência cerca de 90%), enquanto a irrigação por superfície é o sistema onde ocorre maiores perdas (eficiência cerca de 60%), estando a irrigação por aspersão com nível intermediário de eficiência (cerca de 75%) (Brouwer et al., 1989). Assim, observa-se que há espaço para melhoria na eficiência do uso da água em grande parte das áreas irrigadas com cana-de-açúcar e grãos localizadas em bacias com índices máximo de escassez hídrica na região semiárida brasileira.
No Atlas de Irrigação, publicado em 2017 (Agên- cia Nacional de Águas, 2017), foram identifi- cadas áreas irrigadas em bacias do Semiárido com condição máxima de escassez hídrica. Ve- rificaram-se 82.839 ha irrigados, entre sistema de inundação pivô central e demais sistemas de irrigação (Tabela 2). Se for comparada a área das demais culturas irrigadas com pivô central e outros sistemas de irrigação com a área das principais culturas produzidas nessas bacias hidrográficas (Tabela 1), verifica-se que 41% das culturas nas bacias com alta escassez são irrigadas. Os principais municípios com produção ir- rigada, em bacia de alta escassez, são Petrolina (22,23%), Santa Maria da Boa Vista (10,98%) e Bom Jesus da Lapa (9,42%) (Tabela 2).
Tabela 2. Levantamento de áreas irrigadas, localizadas nas bacias hidrográficas com índice máximo de es- cassez.
|
Município |
Estado |
Arroz inundado (ha) |
Cana-de- -açúcar (ha) |
Demais culturas em pivôs centrais (ha) | Demais culturas e sistemas (ha) |
Total (ha) |
% |
| Aracati | CE | – | – | 22 | 2.776 | 2.798 | 3,38 |
| Icapuí | CE | – | – | – | 2.560 | 2.560 | 3,09 |
| Itaiçaba | CE | – | 250 | 620 | – | 870 | 1,05 |
| Quixeré | CE | 90 | – | 513 | 2.495 | 3.098 | 3,74 |
| Russas | CE | 50 | 95 | 885 | 744 | 1.774 | 2,14 |
| Tabuleiro do Norte | CE | 150 | – | 773 | 428 | 1.351 | 1,63 |
| Macaíba | RN | – | 822 | – | 152 | 975 | 1,18 |
| Touros | RN | – | – | 1.098 | 645 | 1.743 | 2,10 |
| Cabrobó | PE | 500 | – | – | 2.874 | 3.374 | 4,07 |
| Petrolina | PE | – | – | 816 | 22.569 | 23.385 | 28,23 |
| Salgueiro | PE | – | – | – | 774 | 774 | 0,93 |
| Santa Maria da Boa Vista | PE | – | – | 335 | 8.760 | 9.094 | 10,98 |
| Terra Nova | PE | – | – | – | 644 | 644 | 0,78 |
| América Dourada | BA | – | – | 1.105 | 1.073 | 2.178 | 2,63 |
| Bom Jesus da Lapa | BA | – | 9 | 584 | 7.215 | 7.807 | 9,42 |
| Canudos | BA | – | – | – | 1.927 | 1.927 | 2,33 |
| Guanambi | BA | – | – | – | 1.053 | 1.053 | 1,27 |
| Ibititá | BA | – | – | 301 | 558 | 859 | 1,04 |
| Irecê | BA | – | – | 384 | 715 | 1.100 | 1,33 |
| Itaguaçu da Bahia | BA | – | – | 233 | 410 | 644 | 0,78 |
| Jeremoabo | BA | – | – | – | 1.018 | 1.018 | 1,23 |
| João Dourado | BA | – | – | 1.416 | 931 | 2.347 | 2,83 |
| Lapão | BA | – | – | 804 | 1.351 | 2.155 | 2,60 |
| Malhada | BA | – | – | 1.111 | 358 | 1.469 | 1,77 |
| Presidente Dutra | BA | – | – | 21 | 1.357 | 1.378 | 1,66 |
Tabela 2. Continuação…
|
Município |
Estado |
Arroz inundado (ha) |
Cana-de- -açúcar (ha) |
Demais culturas em pivôs centrais (ha) | Demais culturas e sistemas (ha) |
Total (ha) |
% |
| Sebastião Laranjeiras | BA | – | 41 | 50 | 2.147 | 2.238 | 2,70 |
| Sento Sé | BA | – | 4 | 339 | 2.875 | 3.219 | 3,89 |
| Terra Nova | BA | – | – | – | – | – | 0,00 |
| Urandi | BA | – | 4 | – | 1.003 | 1.007 | 1,22 |
| Total | 790 | 1.225 | 11.410 | 69.412 | 82.839 | 100 |
Fonte: Agência Nacional de Águas (2017).
Tabela 3. Principais culturas irrigadas da sub-bacia hidrográfica do Baixo Jaguaribe, no Ceará, em 2019.
|
Cultura |
Aracati (ha) | Icapuí (ha) | Itaiçaba (ha) | Quixeré (ha) | Russas (ha) | Tabuleiro do Norte (ha) | Área colhida (ha) |
| Banana (cacho) | 76 | 12 | 6 | 600 | 599 | 162 | 1.455 |
| Coco-da-baía | 407 | 653 | 35 | 275 | 272 | 3 | 1.645 |
| Goiaba | 32 | 6 | – | 6 | 469 | – | 513 |
| Limão | – | 2 | – | 25 | 40 | 90 | 157 |
| Mamão | 130 | 136 | – | 165 | 36 | 3 | 470 |
| Manga | 72 | 9 | – | 148 | 15 | 1 | 245 |
| Melancia | 500 | 40 | – | 130 | 2 | 2 | 674 |
| Melão | 840 | 540 | – | 450 | – | – | 1.830 |
| Total | 2.057 | 1.398 | 41 | 1.799 | 1.433 | 261 | 6.989 |
Fonte: IBGE (2019).
Informações detalhadas sobre quais culturas são irrigadas nas bacias hidrográficas do Semi- árido e quais os diferentes sistemas de irrigação utilizados não se encontram nesses estudos (Tabela 1 e 2). Entretanto, esses dados são de fundamental importância para que se faça um gerenciamento adequado dos recursos hídricos nas diferentes bacias hidrográficas.
No Ceará, a Agência de Desenvolvimento do Estado do Ceará (Adece), em parceria com o Instituto Centro de Ensino Tecnológico (Centec), tem realizado periodicamente o levanta- mento de áreas irrigadas por bacia estadual. Na sub-bacia do Baixo Jaguaribe, considerada de máxima escassez hídrica (FC=100), os municípios de Aracati, Quixeré, Icapuí, Itaiçaba, Russas e Tabuleiro do Norte possuem áreas irrigadas (Tabela 3). Observa-se que a produção de fru- tas é uma atividade chave nessa bacia, principalmente banana, nos municípios de Quixeré e Russas, e melão, nos municípios em Aracati, Icapuí e Quixeré.
As culturas listadas na Tabela 3 foram responsáveis em 2019 por uma demanda hídrica na sub-bacia do Baixo Jaguaribe em torno 135.360 (1.000 m3 ano-1) de volume aplicado (Tabela 4). Somente a produção de banana, coco-da-baía e melão de- mandaram 77,68% desse volume (Tabela 3).
A produção de frutas requer segurança hídrica para obter os rendimentos esperados. Entretanto, isso não tem ocorrido na sub-bacia do Baixo Jaguaribe, que se encontra atualmente com apenas 27,2% da sua capacidade de armarzenamento (Funceme, 2021).
Tecnologias para maior eficiência na irrigação
Reconhece-se que o aumento da eficiência no uso da água na irrigação é capaz de exercer importante papel na adaptação em um futuro com maior demanda hídrica para a agricultura. Dessa forma, tecnologias para otimização do uso da água de irrigação devem ser adotadas.
- Adoção, preferencialmente, da irrigação localizada, por gotejamento ou microaspersão.
- Desenvolvimento e adoção pelos produtores de aplicativos para dispositivos móveis, visando à disseminação da informação da evapotranspiração de referência em tempo real e controle do tempo de irrigação capaz de suprir as necessidades hídricas dos cultivos.
- Aplicação de condicionadores de solos, tais como biocarvão e hidrogel, para aumento da retenção hídrica na zona radicular.
- Aplicação de cobertura morta ou plantio direto na palha para reduzir perdas por evaporação.
- Aplicação de mulch branco, uma vez que promove retenção hídrica na superfície do solo, reduzindo perdas por evaporação.
- Utilização de sensores de umidade no solo.
Considerações
Embora a região semiárida sofra de forma geral com eventos de escassez hídrica, algumas bacias hidrográficas estão mais susceptíveis a esse problema que outras. A bacias com máxima escassez estão localizadas nas seguintes Unidades Hidrográficas Estaduais:
i) Baixo Jaguaribe, no Ceará;
ii) Longá, no Piauí;
iii) Pontal, Terra Nova e G16, em Pernambuco,
iv) Boqueirão, no Rio Grande do Norte; e
v) Verde e Jacaré, Carnaíba de Dentro, Salitre e Verde Grande, na Bahia.
Nessas bacias, destaca-se a produção de grãos (milho e feijão) e frutas (caju, coco, banana e uva).
Nesse contexto, ressalta-se a necessidade de avaliação em campo da real demanda hídrica dessas culturas nessas regiões, buscando-se avaliar a eficiência hídrica na irrigação. Nessas áreas, deve-se, também, intensificar a assistência técnica voltada para uso de ferramentas de gestão como a pegada hídrica e de tecnologias para redução do uso da água na irrigação.
BIBLIOGRAFIA E LINS RELACIONADOS
FIGUEIRÊDO, M.C.B.; ANDRADE, E.P.; BARROS, V. Da S.; GONDIM, R.S. Recurso água: Uma análise de limitações e potencialidade para a agricultura. In: Agricultura de baixa emissão de carbono em regiões semiáridas: experiência brasileira / Vanderlise Giongo, Francislene Angelotti, editoras técnicas. – Brasília, DF : Embrapa, 2022. 256 p.
AGÊNCIA DE DESENVOLVIMENTO DO ESTADO DO CEARÁ – ADECE. Estudo técnico para a alocação de água destinada à irrigação. Fortaleza, 2015. 130 p. Disponível em: http://www.adece.ce.gov.br/index.php/agronegocio/estudo-das-aguas. Acesso em: 1 jul. 2018.
AGÊNCIA NACIONAL DE ÁGUAS (Brasil). Atlas irrigação: uso da água na agricultura irrigada. Brasília, DF, 2017. 85 p.
AGÊNCIA NACIONAL DE ÁGUAS (Brasil). Levantamento da agricultura irrigada por pivôs centrais no Brasil – 2014: relatório síntese. Brasília, DF: Embrapa: ANA, 2016. 33 p. Disponível em: http://arquivos.ana.gov.br/imprensa/ arquivos/Projeto Pivos.pdf. Acesso em: 15 set. 2018.
ANDRADE, E. P.; NUNES, A. B. A.; UGAYA, C. M. L.; ALENCAR, M. C.; SANTOS, T. L.; BARROS, V. S.; PASTOR, V.; FIGUEIRÊDO, M. C. A. Water scarcity in Brazil: part 1 – regionalization of the AWARE model characterization factors. The International Journal of Life Cycle Assessment, v. 25, p. 2342–2358, 2019. DOI: 10.1007/ s11367-019-01643-5.
BOULAY, A. M.; BARE, J.; BENINI, L.; BERGER, M.; LATHUILLIÈRE, M. J.; MANZARDO, A.; MARGNI, M.; MOTOSHITA, M.; NÚÑEZ, M.; PASTOR, A. V.; RIDOUTT, B.; OKI, T.; WORBE, S.; PFISTER, S. The WULCA consensus characterization model for water scarcity footprints: Assessing impacts of water consumption based on available water remaining (AWARE). The International Journal of Life Cycle Assessment, v. 23, n. 2, p. 368- 378, 2018. DOI: 10.1007/s11367-017-1333-8.
BOULAY, A. M.; BARE, J.; CAMILLIS, C. de; DOLL, P.; GASSERT, F.; GERTEN, D.; HUMBERT, S.; INABA, A.; ITSUBO, N.; LEMOINE, Y.; MARGNI, M.; MOTOSHITA, M.; NÚÑEZ, M.; PASTOR, A. V.; RIDOUTT, B. SCHENCKER, U.; SHIRAKAWA, N.; VIONNET, S.; WORBE, S.; YOSHIKAWA, S.; PFISTER, S.; Consensus building on the development of a stress- based indicator for LCA-based impact assessment of water consumption: outcome of the expert workshops. The International Journal of Life Cycle Assessment, v. 20, n. 5, p. 577-583, 2015. DOI: 10.1007/ s11367-015-0869-8.
BROUWER, C.; PRINS, K.; HEIBLOEM, M. Irrigation scheduling. Rome: FAO, 1989. 66 p. (FAO. Irrigation Water Management. Training Manual, 4). Disponível em: http://www.fao.org/ tempref/ agl/AGLW/fwm/Manual4. pdf. Acesso em: 14 set. 2019
CARNEIRO, J. M.; DIAS, A. F.; BARROS, V. S.; GIONGO, V.; MATSUURA, M. I. S. F.; FIGUEIRÊDO, M. C. B. Carbon and water footprints of Brazilian mango produced in the semiarid region. International Journal of Life Cycle Assessment, v. 24, n. 4, p. 735-752, 2019. DOI: 10.1007/ s11367-018-1527-8.
CASTRO, A. L. A.; ANDRADE, E. P.; COSTA, M. A.; SANTOS, T. L.; UGAYA, C. M. L.; FIGUEIRÊDO, M. C. B. Applicability and relevance of water scarcity models at local management scales: Review of models and recommendations for Brazil. Environmental Impact Assessment Review, v. 72, p. 126-136, Sept. 2018. DOI: 10.1016/j.eiar.2018.05.004.
FIGUEIRÊDO, M. C. B.; BARROS, V. da S.; SANTOS, T. L.; GONDIM, R. S.; MATSUURA, M. I. S. F.; UGAYA, C. M. L. Pegada hídrica de produtos agrícolas: estudo de caso do melão amarelo. In: FIGUEIRÊDO, M. C. B; GONDIM, S.; ARAGÃO, F. A. S. (org.). Produção de melão e mudanças climáticas: sistemas conservacionistas de cultivo para redução das pegadas de carbono e hídrica. Brasília, DF: Embrapa, 2017. p. 187-209.
FIGUEIRÊDO, M. C. B.; BOER, I. J. M. de; KROEZE, C.; BARROS, V. S.; SOUSA, J. A.; ARAGÃO, F. A. S.; GONDIM, S.; POTtING, J. Reducing the impact of irrigated crops on freshwater availability: the case of Brazilian yellow melons. The International Journal of Life Cycle Assessment, v. 19, p. 437-448, 2014. DOI: 10.1007/ s11367-013-0630-0.
FUNCEME. Disponível em: http://www.funceme.br. Acesso em: 4 ago. 2021.
GONDIM, R. S.; SERRANO, L. A. L.; MAIA, A. H. N.; SILVA, P. Biocarvão na formação de um pomar de cajueiro. In: ENCONTRO BRASILEIRO DE SUBSTÂNCIAS HÚMICAS E MATÉRIA ORGÂNICA NATURAL, 12., 2017, Sinop, MT. Anais […] Sinop, MT: Embrapa Agrossilvipastoril, 2017. 1 CD-ROM.
IBGE. Produção agrícola municipal 2016. Rio de Janeiro, 2016. Disponível em: https://sidra.ibge.gov.br/ tabela/5457. Acesso em: 16 ago. 2018.
IBGE. Produção agrícola municipal 2019. Rio de Janeiro, 2019. Disponível em: https://sidra.ibge.gov.br/ tabela/5457. Acesso em: 4 ago. 2021.
INTERNATIONAL ORGANIZATION FOR STANDARDIZATION. ISO 14046:2014: environmental management: water footprint: principles, requirements and guidelines. Genebra, 2014.
KARHU, K.; TUOMAS, M.; IRINA, B.; KRISTIINA, R. Biochar addition to agricultural soil increased CH4 uptake and water holding capacity – Results from a short-term pilot field study. Agriculture, Ecosystems & Environment, v. 140, n. 1/2, p. 309-313, Jan. 2011. DOI: 10.1016/j. agee.2010.12.005.
MACEDO, A. B. M.; MIRANDA, F. R.; GONDIM, R. S. Análise econômica da bananeira ‘Pacovan Ken’ em função de diferentes tensões de água no solo. Irriga, v. 17, n. 3, 274-283, 2012. DOI: 10.15809/irriga.2012v17n3p274.
SANTOS, T. de L.; NUNES, A. B. A.; GIONGO, V.; BARROS, V. da S.; FIGUEIRÊDO, M. C. B. Cleaner fruit production with green manure: the case of Brazilian melons. Journal of Cleaner Production, v. 181, p. 260-270, Apr. 2018. DOI: 10.1016/j.jclepro.2017.12.266.
SARAIVA, K. R.; VIANA, T. V. A.; BEZERRA, F. M. L.; COSTA, C.; GONDIM, R. S. Regulated deficit irrigation and different mulch types on fruit quality and yield of watermelon. Revista Caatinga, v. 30, p. 437-446, June 2017. DOI: 10.1590/1983-21252017v30n219rc.
SARVAS, M.; PAVLENDA, P.; TAKÁCOVÁ, E. Effect of hydrogel application on survival and growth of pine seedlings in reclamations. Journal of Forest Science, v. 53, n. 5, p. 204-209, 2007.
STEDUTO, P.; FAURÈS, J. M.; HOOGEVEEN, J.; WINPENNY, J.; BURKE, J. Coping with water scarcity: an action framework for agriculture and food security. Rome: FAO, 2012. Disponível em: http://www.fao.org/docrep/016/ i3015e/i3015e.pdf. Acesso em: 4 ago. 2021.
VÁZQUEZ-ROWE, I.; TORRES-GARCÍA, J. R.; CÁCERES, A. L.; LARREA-GALLEGOS, G.; QUISPE, I.; KAHHAT, R. Assessing the magnitude of potential environmental impacts related to water and toxicity in the Peruvian hyper-arid coast: a case study for the cultivation of grapes for Pisco production. Science of the Total Environment, v. 601/602, p. 532-542, Dec. 2017. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2017.05.221.
WORLD ECONOMIC FORUM. Global Risks 2015. 10th edition, [Geneva], 2015. Disponível em: http://www3. weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_2015_Report15. pdf. Acesso em: 9 July 2021.
